Итак мы до этого рассматривали новый подход к оценке доходности от инвестиций в акции выведенный Fama&French который основан на открытых ими аномалиях, которые они назвали факторами влияющими на доходность акций. Они хоть и не опровергали теорию эффективного рынка, но показали что в ней есть большие дыры. А я как человек который не верит в теорию эффективного рынка - тут во мне просыпается исследовательский интерес)

Этот подход позволил по сути перейти к инвестированию на основе количественных методов, т.е. вместо stock-picking мы оцениваем акции по критериям или факторам как Size, Value, и т.п. Этот мощный инструмент систематичного инвестирования позволяет создавать стратегии на основе статистически доказанных факторов и оценивать их результативность в том числе по отношению к широким индексам.

factor is a quantitative way of expressing a qualitative theme (L. Swedroe)

т.е. фактор это оцифровка какого-либо представления о предмете. Большое/малое, хорошее/плохое (в зависимости от интересущего нас контекста) можно представить через число.

Конечно. выведенные Fama&French факторы и критерии по которым они их выделили являются, я бы сказал, академичными и имеют свои недостатки. Их использование требует предварительного анализа и даже переосмысления с учетом опыта других практиков. Я особенно делаю упор на том, что опыт практиков рынка более полезен в том как лучше выработать свою стратегию.

Перейдем к рассмотрению факторов. Первый с чего начнем - это фактор Size. По-моему это самый противоречивый фактор, и исследования практиков даже противоречат утверждениям и находкам Fama&French. Но обо этом позже. Начну по порядку.

Если вернуться к упрощенной формуле Fama&French (рисунок), то мы видим что доходность акции (в среднем) определяется набором определяющих факторов один из которых - размер компании.

Как они определили фактор Size? Fama&French как настоящие академики выделили так называемую относительную доходность м/у акциями компаний малой капитализации и большой капитализации и назвали выявленную аномалию Small-minus-Big или SMB фактор. Отгадайте каков их вывод? Ну конечно же, то что вы возможно уже слышали, что в Small caps выгоднее вкладываться чем в Large caps. По формуле выше инвестор получает дополнительную компенсацию за систематический риск владения Small caps.

Ох уж эта битва Small caps vs Large caps.

Как считается фактор?

Фактор SMB расчитывается как разница между среднегодовой доходностью портфелей акций малой капитализации (small-cap stocks) и большой капитализации (large-cap stocks). В теории мы лонгуем портфель small-caps и шортим large-caps - и не учитываются конечно же расходы на маржу за шорт- это такое упрощенный расчет относительной доходности портфеля SMB.

Засада: long-short может искажать картину. Например представим что в прошлом году портфель Small caps принес 0%, а Large caps упал на 1% - т.е. доходность от фактора SMB/Size составит 1%. Но в реальности держа портфель Small caps мы заработали 0% (так как инвесторы практически всегда имеют только long-only портфель)

Сразу же возникает вопрос а можно ли посчитать этот фактор для портфеля long-only small-caps. Да тогда будет считаться регрессия данного портфеля по отношению к портфелю SMB.

Получается вот-эта доходность long-short портфеля SMB является как бы бенчмарком если мы сравниваем свой портфель к данному фактору.